„Zum Schluß stirbt ein Alter und zwei Junge heiraten sich; – das ist so ziemlich alles, was auf 500 Seiten geschieht.“
So ist es und ich würde lügen, behauptete ich, dass die Lektüre sich nicht eher zäh gestaltete, oder – positiv gewendet – nicht beim Einschlafen half. Ich würde gerne besser verstehen, warum zu jener Zeit – vor ja lediglich vier Generationen – so geschrieben und gelesen wurde.
Das Gewicht des Romans liege nicht auf der Handlung, sondern auf den vielfältigen Dialogen, die die gesellschaftliche Wirklichkeit zur Wende vom 19. auf das 20. Jahrhundert offenbaren, heißt es in der Wikipedia. Das finde ich schlüssig: Der Widerstreit zwischen dem Konservativen und dem Progressiven (hier der Sozialdemokratie) ist sicher ein roter (pun intended) Faden des Romans.
Wie Deutschland aus der Wirtschaftskrise findet – und wie nicht, verspricht der Untertitel dieses Bandes, das seinem Autor zur Zeit ein wenig erfreuliche Reichweite in der Publizistik zwischen Podcasts und Zeitungen einbringt. Der Ökonom schließt an eine eindrückliche und sehr aktuelle Analyse der Wirtschaftspolitik von Ampel und Merz I sein Programm einer geplanten Marktwirtschaft an.
Das ließt sich alles schlüssig, kenntnisreich und durchdacht. Mein Unbehagen schöpft sich – ähnlich wie bei Isabella Webers antifaschistischer Wirtschaftspolitik1 – aus dem Eindruck, dass wieder ein Policyvorschlag eines Autoren oder einer Autorin durch das System der Massenmedien geschleust wird, ohne spürbaren Impact in der Politik der Gesellschaft haben zu werden, so wie schon viele vor ihm.
Wenn Tom Krebs politische Scheindebatten und sogar eine „Politiksimulation“ (S. 301) beklagt, dann beleuchtet er ein Problem, welches ja nicht nur der aktuellen Regierung anzulasten ist, sondern struktureller Art ist. Nun ist es als Ökonom nicht seine Aufgabe, aber die Politikwissenschaft scheint dazu auch nicht imstande zu sein und das fängt schon bei der Problembeschreibung an. Ich würde sie mit zwei Worten einleiten: demokratische Repräsentation.
1) Vielleicht tue ich Weber damit sogar Unrecht, bei deren Buchvorstellung Berlin höherrangige Vertreter:Innen von SPD, den Grünen und der Linkspartei vertreten gewesen sein sollen. Es scheint das Buch der Stunde für den linksliberalen Flügel zu sein, ähnlich wie „The Tyranny of Merit“von Michael J. Sandel Olaf Scholz‘ „Respekt“-Wahlkampf beeinflusst haben soll.
Schon das „methodische Geplänkel“ ist spektakulär gut:
In über 77 Jahren Plenarsitzungen sind unfassbar viele Daten angefallen. Dementsprechend gibt es sehr viel zu erzählen. In diesem ersten Teil geht es um viel methodisches Geplänkel und einen Einblick in die Anzahl und Dauer der Sitzungen. Im zweiten Teil geht es um Zwischenrufe, Redebeiträge und SprecherInnen.
Andy Burnham hat in seiner (erstaunlich wenig beachteten?) Rede auf dem Labour-Parteitag bemerkenswerte Dinge gesagt. Mit einem Jahrzehnt Erfahrung an der Spitze von Greater Manchester ist der Machtverlust der Kommunen ein Teil dessen, was seit den 1980ern verloren ging. Das will er rückgängig machen:
„So, for the first time, we will have a national energy plan and we will bring back local democratic control through a stronger role for mayors and local leaders.“
„Mayors will have new powers to hold water companies to account, with tougher consequences for those which repeatedly fail.“
Bezogen auf leerstehende Wohnungen:
„We will give councils the power to take control of them and bring them back into the public housing stock.“
Als Anspruch an seine Amtszeit formuliert er:
„Driving power out of Whitehall and into every postcode of Wales, Scotland, Northern Ireland and England and closing divides between people and places.“
Whitehall ist eine Straße in London, an der sich zahlreiche Regierungsgebäude befinden. Natürlich will er die Zentralregierung nicht auflösen, aber wohl doch die Gewichte umverteilen.
Ich habe eine eigentümliche Schwäche für Tanzszenen in Filmen, beispielsweise in Bande à part oder Climax. Deshalb wurde ich prompt hellhörig, als Margaret Qualley bei ihren Closet Picks aus der Criterion Collection als erstes den mir völlig unbekannten Film Beau Travail (Der Fremdenlegionär) von Claire Denis empfahl, und zwar insbesondere wegen einer abschließenden Tanzszene.
Der Film ist aber auch völlig unabhängig davon großartig; ein einzigartiger Blick auf Männlichkeit durch das Schema des Soldatischen. Tom van der Linden bespricht den Film auf seinem Youtube-Kanal Like Stories of Old, ich empfehle aber, bei Interesse zuvor den Film zu sehen. Erinnert wurde ich daran, wieder und vor allem mehr belle hooks zu lesen:
Ich bin jetzt auch wieder bei Instagram, um ein wenig vom anhebenden Landtagswahlkampf mitzubekommen. Selbstverständlich unterhält niemand aus dem Kreis der Bochumer Kandidatinnen und Kandidaten ein auffindbares Profil im Fediverse. Wäre ja auch Unsinn: Weitgehend unreflektiert bleibt schließlich, dass die Linkspartei Berlin digital vollkommen unsouverän, nämlich auf Instagram und Tiktok gewonnen haben dürfte. Ferat Koçak soll seine Verlautbarungen sogar auf „X“ verbreitet haben. Schlimm. Aber morgen ist ja erster Sonntag im Monat, da dürfen sie dann auch „auf die gute Seite wechseln„. Passend dazu:
Fritz B. Simon lenkt immer wieder den Blick darauf, dass Moralismus eine Machtstrategie ist: Jede öffentlich ausgetragene „Moralismus-Olympiade“, ob es nun um die Forderung nach dem Ausschluss Israels vom ESC gehe oder um die Frage, ob man noch Müllermilch trinken dürfe, sei ein Kampf um politischen Einfluss jenseits von Parteipolitik.
Nina Apin in der taz über den Essay „Moralisieren: Waffe im Kulturkampf“ von Fritz B. Simon, der (interessant!) dabei Luhmanns Systemtheorie zur Anwendung bringe, so Apin.
Ebenfalls in der taz (und dort im großem „literataz“-Teil) bespricht Hanno Rehlinger Philip Manows „Spaltungs-linien – Europas Parteiensysteme und die Dekonsolidierung des Nationalstaats“, das ich mit großem Interesse gelesen habe:
Dieses Paradigma diene, so Manow, vor allem der „bürgerlichen Linken“, die „faktisch-praktisch einverstanden mit den spätkapitalistischen Verhältnissen scheint, die sie so grundlegend zu kritisieren glaubt“.
Nicht einverstanden ist Tom Krebs, dessen Buch Kapital und Krise ich gerade lese (nach wohlwollender Besprechung im Salon der Neuen Zwanziger). Ob er sich mit dem Zitat „Die Gewerkschaften müssen mehr Marx wagen“ einen Gefallen tut, bleibt abzuwarten. Viel mehr nerven mich jedoch Sätze wie „Auch die Ampel hat wirtschaftspolitische Fehler gemacht„, weil sie der Rahmung des Richtigmachens zuspricht, die wiederum ein politisches Verständnis ausdrückt, welches nicht das meine ist. Keine Regierung wird keine Fehler machen.
Titelbild: Frederick Burr Opper: „The Fin de Siècle Newspaper Proprietor“, in: Puck, Bd. 35, Nr. 887 (1894). Quelle: Public Domain Image Archive. Gemeinfrei.
Gestern schrieb ich an der Fauna, während dieser seltsame Film über Giraffen lief:
Die Verrichtung der Arbeit versetzt die Fauna in Stillschweigen. Nicht lediglich Schweigen: Stillschweigen. Schweigen findet unter Anwesenden statt, die gemeinsam mit- und füreinander schweigen. Stillschweigen findet im Geheimen und Verborgenen statt. Es wird gewahrt. Bei jedem Verstoß droht Entdeckung.
Ada Palmer in Inventing the Renaissance über die Kosten für Wissensträger der Vergangenheit:
This is a period when a single manuscript book cost as much as a house, which is to say that a cheap paper manuscript cost as much as a cheap studio apartment
Herrliche Aussagen, wenn es um die Wissensträger der Zukunft geht, die wir noch künstliche Intelligenz nennen. (Update: man sehe oder besser höre auch Folge 2 vom Kontextfenster-Podcast)
